На Сахалине состоялась 8-я очередная сессия Собрания Углегорского муниципального района шестого созыва

Сообщение Тихоокеанского информационного агентства «Острова».

Шоу-сессии народных избранников Углегорского муниципального района с каждым разом набирают обороты. А поскольку в районе нет альтернативы в виде цирка, депутаты, видимо, компенсируют недостаток зрелищ своими трюками на сессиях. Зал заседания был полон как никогда. Ещё бы! Ведь на повестке дня стоял отчёт мэра Углегорского района А. И. Фомина за 2013 год.

На заседании присутствовали руководители учреждений, работники администрации, главы поселений и жители Углегорского района. Были и «заморские» гости – журналисты «губернаторского» телеканала ОТВ. А вот назначенный вместо отправленного в отставку Д. Ф. Братыненко  и. о. руководителя аппарата губернатора А. В. Макаров на самой сессии не присутствовал, хотя накануне был в нашем районе и провёл ряд встреч и консультаций с некоторыми политическими силами, в том числе и районными депутатами.

Первым вопросом 8-й очередной сессии Собрания Углегорского муниципального района шестого созыва был проект повестки дня.

– Вы с ним знакомы, – обращается к депутатам председатель собрания Т. И.  Коннова, – но я позволю себе озвучить повестку.

Перечислив все 10 вопросов, Тамара Ивановна предложила проголосовать за проект повестки. И несмотря на то, что на «предсессионке» у депутатов к повестке претензий не было, большинство проголосовали против её утверждения.  

– Повестка за основу не принимается, – констатировала Т. И. Коннова, – согласно регламенту будем голосовать по каждому вопросу отдельно.

И не надо быть великим провидцем, чтобы угадать, на каком вопросе возникнет загвоздка. Ведь не о поощрении работников образования в такую даль приехали журналисты областного телевидения делать сюжет. Интересовавший всех вопрос об отчёте мэра УМР в повестке значился четвёртым.

– Мы, депутаты от партии ЛДПР, ознакомились с отчётом мэра и считаем, – берёт слово А. С. Лавринович, известный как бывший заместитель прокурора, уволенный за нарушение присяги прокурора, совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника,  – что в той редакции, в которой представлен отчёт, – он неполный.  Отчёт содержит голые цифры, никаким образом не пересекается с прогнозом социально-экономического развития района, не содержит никакого анализа. Считаю, что в такой редакции отчёт мэра принят быть не может. Хотелось бы слышать, что было запланировано на исследуемый период, что сделано, если не сделано, – то почему…

Интересно, когда А. С. Лавринович успел ознакомиться с отчётом, если на предсессионном заседании его не было, а свою копию отчёта он забрал только в день сессии?

Следует отметить, что форма отчёта мэра муниципального образования не регламентирована правовыми актами. В то же время закон гласит, что мэр обязан отчитаться перед депутатами, а депутаты обязаны дать оценку деятельности мэра, т.е. принять или не принять отчёт.

– Коль депутаты так ставят вопрос, – отвечает А. И. Фомин, –  если вас не устраивает та форма, которая представлена, я готов ответить на все ваши дополнительные вопросы.

Поскольку отчёт мэра предполагает свободную форму, он может быть представлен как в письменной, так и в устной форме. Мэр пошёл навстречу депутатам, которые попросили представить отчёт заблаговременно, хотя не обязан был этого делать, и подготовил письменный вариант. Однако часть депутатов, которые просили это сделать, на предварительное заседание даже не явились.

– На предсессионном заседании мы поднимали этот вопрос, – говорит депутат Ю. В. Архаров, – и всех всё устраивало.

– К сожалению, – говорит депутат от «Единой России» О. Л. Малова, – я тоже не была на предсессионном заседании, но я внимательно прочитала этот отчёт.  Я знаю, что по многим позициям наш район на последнем и предпоследнем месте, а в отчёте это никак не отражено. Мне не понравилась его мажорная интонация… (Прим. ред. Наш район в сводном рейтинге занимал 8-е место из 18-ти по области).

В это время зал загудел, послышались возмущённые возгласы: «Вы регламент будете соблюдать или нет?», «Вы что, издеваетесь над избирателями?».

– Идёт обсуждение повестки, – попыталась успокоить присутствующих председатель Собрания.

– Хотя прошла коллегия и все отделы и управления отчитались по всем вопросам и по всем полномочиям УМР, я отвечу на все ваши вопросы, – повторил мэр. – Прошу соблюдать регламент.

Вопрос о включении в повестку дня заслушивания отчёта мэра был поставлен на голосование. 9 депутатов: Ро Ен Хак, Т. И. Коннова, Г. Н. Репухов, А. С. Лавринович, О. К. Дё, О. Л. Малова, Т. В. Козлова, В. Ю. Полярный, Д. Н. Васильков проголосовали «против».

Странным выглядело голосование председателя Т. И. Коновой, которая сама же несколькими днями ранее утвердила повестку сессии с этим вопросом.

– Вопрос об отчёте мэра Углегорского муниципального района снимается с повестки дня, – заключила Т. И. Коннова. – Переходим к следующему.

По залу вновь прокатилась волна недовольства.

– Что это было?

– Хватит цирк устраивать!

– Это кошмар какой-то!

Поскольку к мэру у депутатов вопросов больше не было, он покинул зал заседания, предупредив, что если у депутатов всё-таки возникнет желание по отчёту его заслушать, то он будет на своём рабочем месте.

Через несколько минут так же поступил и первый вице-мэр Углегорского муниципального района Р. В. Третьяков.

– Все вопросы, которые ставились администрацией УМР на эту сессию, снимаются, – заявил он. – Вся администрация расходится по рабочим местам.

 – Я как избиратель прошу от имени избирателей всех быть солидарными, – призвал кто-то из граждан, находившихся в зале.

Практически вся публика направилась к выходу.

В пустом зале остались представители СМИ и и.о. главы администрации Шахтёрского городского поселения А. Ю. Крупевский в окружении нескольких человек.

Народных избранников сей факт нисколько не смутил, они продолжали работу. Но не все. Депутаты Ю. В. Архаров, А. А. Набатов, Н. Б. Пашегорова вслед за избирателями приняли решение покинуть данное мероприятие.

– Я тоже не могу работать на этой сессии, – сказал Ю. В. Архаров. – От имени своих избирателей считаю, что правильным будет покинуть зал заседания.

– Депутаты никак не позволяют наладить связи между депутатским корпусом и администрацией, поэтому мы не собираемся участвовать в этой сессии, – заявил депутат А. А. Набатов. – Это цирк самый настоящий.

– Это истерика с вашей стороны, – попытался остановить коллег депутат Д. Н. Васильков.

– Это протест на неправильные решения и несоблюдение регламента, – ответили депутаты, покидая зал заседаний.

В связи с тем, что оставшиеся 10 депутатов не набирали кворума для принятия решений по ряду вопросов, сессия завершилась через 10 минут. Так, под шумок, без единственного вопроса к выступающему, депутаты приняли отчёт контрольно-счётной палаты Собрания Углегорского муниципального района, решили поощрить грамотами нескольких работников системы образования и утвердили решение молодёжной палаты по изменению состава. После чего приняли решение о завершении работы сессии.

Это была самая короткометражная сессия из всех, которые мне доводилось видеть. Вопрос о том, когда же народные избранники соизволят выполнить свои обязанности и заслушать отчёт мэра, так и не прозвучал.

А на следующий день в ангажированных СМИ и на сахалинском форуме муссировалась тема о том, как мэр Углегорского района не отчитался перед депутатами и покинул сессию. На телеканале ОТВ вышел сюжет в этом ключе. По Углегорскому району бесплатно распространялся спецвыпуск газеты «Обзорник» с единственной анонимной статьёй «Побег мэра из зала заседаний»,  и подобная анонимная тема появилась на форуме. Классический «чёрный пиар» во всей красе. Вряд ли за этим стоят порядочные люди.

Мы спросили мнение депутатов районного Собрания, областной думы и мэра углегорского района по поводу сложившейся ситуации.

Депутат Собрания УМР А. С. Лавринович:

– Хотелось бы видеть в отчёте мэра, что было запланировано на 2013-й год. Что было выполнено, что было не выполнено, и если не выполнено, то почему. Этого в отчёте, к сожалению, мы не увидели.

Депутат Собрания УМР Ро Ен Хак:

– Ничего страшного в этом не вижу. Я считаю так же, как и Лавринович считает. Хотелось бы доклад услышать в более развёрнутом виде.

Председатель Собрания УМРТ. И. Коннова:

– Пестрит доклад обилием цифр, а вот такого, как анализ, в докладе не отражено. И не отражено тех моментов, которые именно волнуют избирателей. Избирателям не нужны цифры, статистика, а их интересуют конкретные дела, которые сделаны администрацией за 2013-й год.

Заместитель председателя Собрания УМР Л. Н. Верещагина:

– Моё мнение: вообще шоу какое-то устроили и всё. Я считаю, что не было причин исключать из повестки отчёт мэра, поскольку то, что наболело, можно было спросить у мэра, задать ему любые вопросы. Нигде законом не определена форма доклада. Когда отчитывался глава Углегорского городского поселения, он вообще не предоставлял нам письменного варианта. Все вопросы ему задавались напрямую. Я считаю, что надо было заслушать и уже в решении давать какие-то рекомендации, оценки, принимать либо не принимать, но это всё должно было быть в решении.

Депутат Собрания УМР А. А. Набатов:

– Мы расценили это как саботаж, как какой-то заказ, поэтому сессию покинули. Все вопросы, то, чем депутаты от ЛДПР и «Единой России» мотивировали решение о снятии отчёта мэра с повестки, могли быть заданы А. И. Фомину. Тем более он обещал ответить на все вопросы. Это уже не первый раз такое. Разговоры ведём о том, что надо налаживать работу с администрацией, а на самом деле очередное шоу устроили.

Депутат Собрания УМР Ю. В. Архаров:

– Ряд депутатов не устроил письменный вариант отчёта деятельности мэра района. Мэр готов был в устной форме ответить на все интересующие депутатов вопросы, но большинством голосов депутатов Собрания отчёт был снят с повестки дня.

Таким поведением председатель Собрания и определенная группа депутатов снова дестабилизруют работу Собрания, они не хотят наладить рабочие отношения с администрацией района.

Я не понимаю последовательности и в действиях председателя Собрания, которая составляла повестку дня, но при этом сама на сессии голосует против неё. Не понимаю, как так: просит предоставить отчет мэра, сославшись на то, что всем депутатам удобно в понедельник в 10.00 провести предсессионное заседание, а на нём потом присутствуют всего шесть депутатов.

Я еще раз повторюсь, что впервые сталкиваюсь с такой  работой представительного органа и новоиспечённых депутатов. Это еще раз показывает некомпетентность председателя Собрания, отсутствие у неё желания направить работу депутатов в нормальное русло, сплотить Собрание для работы на благо населения. 

Мне искренне стыдно перед своими избирателями за то, что у нынешнего состава районного Собрания не получается конструктивная работа, и все действия определенной группы народных избранников направлены на склоки, грызню с администрацией района.

Мэр Углегорского муниципального района А. И. Фомин:

– Аристотель говорил: «Для кого честь – пустяк, для того и всё остальное ничтожно». Для меня моя честь, честь района – не пустяк. Действующее законодательство предусматривает, что отчёт мэра обязан проходить в рамках правового поля, на основе существующих правовых актов, не должно быть вот этого: «А я хочу анализы…»; чтобы не оценивали мэра на эмоциях или политических предпочтениях, а руководствовались конкретными фактами. А по фактам даже господин С. А. Карпенко, являющийся министром экономического развития Сахалинской области и побывавший у нас на годовой коллегии в марте этого года, не смог сказать ничего плохого. В прошлом году меня 25 раз проверяли различные компетентные органы, не нашли никаких нарушений. Если бы депутаты поставили «неуд», явно было бы видно, что это политический заказ. Ну решили таким путём: а не будем слушать его вообще. Я же сказал, что готов ответить на любые вопросы. Ну откуда у депутата О. В. Маловой информация, что мы на последнем-предпоследнем месте? Мы были на 8-м месте из 18-ти по области! Более того, на годовой коллегии все цифры были представлены, аналитика сделана, и депутаты прекрасно знали, что цифры не хуже, чем в прошлом году.

У депутатов почему-то возникли вопросы по форме отчёта, которая вообще законодательно не установлена. Я мог просто устно отчитаться, но мы пошли навстречу депутатам, предоставив, по их просьбе, заранее письменный отчёт, но и это их не устроило. Исключить вопрос об отчёте мэра из повестки дня – это ноу-хау углегорских районных депутатов из серии: пойди туда, не знаю куда, принеси то, не знаю что.

Бывший председатель Собрания  УМР, бывший депутат Сахалинской областной думы, заслуженный шахтёр РФ В. В. Ломага:

– Обязанность депутатов – дать мэру возможность отчитаться. У меня более 20 лет депутатского стажа в Шахтёрском городском поселении, Углегорском муниципальном районе, Сахалинской областной думе, но такого беспредела я ещё не видел. Это нонсенс. В нынешнем созыве некоторые люди прошли по партийным спискам, – это случайные люди. У них нет своего мнения. Депутаты должны налаживать конструктивную работу с мэром, а не вредить ему. Я очень болею за свой район. Но среди депутатов Углегорского муниципального района сегодня много случайных людей, которые не понимают, чем должен заниматься депутат. Вместо работы на благо избирателей они сегодня вытворяют что-то необъяснимое.

Депутат Сахалинской областной думы, руководитель фракции ЛДПР в Сахалинской областной

думе В. В. Шадрин:

– Я более или менее знаком с Углегорским районом, поскольку возглавлял там список кандидатов от партии ЛДПР. Считаю, что депутаты от ЛДПР прошли не без моего участия. Когда я лично разговаривал с Васильковым, он мне сказал, что они будут голосовать за «принять отчёт мэра к сведению». Другой формулировки быть и не может. А дальше уже работать с мэром конструктивно, сотрудничать в рамках на благо всех жителей и избирателей. И я лично считаю, что надо было дать возможность отчитаться мэру. То, как поступили Лавринович и другие члены партии ЛДПР, я не поддерживаю, считаю, что это нарушение, по крайней мере, если не законодательства, то регламента. И вызвано это личными амбициями, или даже, скорее всего, насколько мне известно, накануне там был господин Макаров, руководящий внутренней политикой ПСО, который сейчас замещает Д. Ф. Братыненко, уволенного якобы по собственному желанию, а на самом деле там много было всяких негативных вещей в отношении него. Насколько мне известно, Макаров беседовал с депутатами, в том числе и с членами партии ЛДПР, и под давлением, возможно, имея какую-то личную заинтересованность, члены партии ЛДПР проголосовали вот таким образом. Считаю, что это из ряда вон выходящий факт, и я, ни как депутат Сахалинской областной думы, ни как координатор регионального отделения партии, их не поддерживаю. Это была их личная позиция, а не позиция в целом фракции, а тем более партии.

Депутат Сахалинской областной думы, лидер регионального отделения партии КПРФ Ю. Ф. Выголов:

– Хороший или плохой отчёт – его надо было заслушать. Мы тоже не одобряем отчёт губернатора, но мы приняли его к сведению. Здесь другой формулировки быть не может. Депутаты обязаны были заслушать. Депутаты от КПРФ с нами этот вопрос не согласовывали, у нас принципиальные разногласия идут обычно по обсуждению бюджета. Но если коммунисты проголосовали, чтобы не заслушивать отчёт мэра, – это неправильно.

Депутат Сахалинской областной думы, бывший депутат Государственной думы Федерального Собрания РФ, член КПРФ С. В. Иванова:

– То, как прошла последняя сессия в Углегорском районе, – это явный заказ! Блокада, которую устроили депутаты, абсурдна по своей сути. Причём заказ этот антинародный, он нарушает все нормы и правила. Это обязанность депутатов по уставу дать мэру возможность отчитаться. Конструктивный диалог с властью должен быть, это важнее всего. Применяя против мэра такие санкции, депутаты работают против людей. Да и незаконно это снимать с повестки отчёт мэра, не выслушав его, не задав вопросы. Для этого должны быть веские причины.

Ну а депутаты от КПРФ, которые голосуют в интересах партии «Единая Россия», я считаю, не имеют права так поступать. Они должны руководствоваться прежде всего партийными интересами, а не личные счёты сводить, участвуя в провокациях правящей партии. Надо думать, от кого ты пришёл в Собрание, и не предавать партию и наших избирателей.

Депутат Сахалинской областной думы, представитель фракции  КПРФ Г. В. Подойникова:

– Я считаю, что такие арт-обстрелы совершенно не красят партию власти. «Майданы» именно с таких провокаций и начинаются. Устраивают спектакль, чтобы выставить мэра дураком, подтасовав факты, вырвав из контекста какие-то отдельные картинки. Обыкновенный чёрный пиар. А депутаты от КПРФ должны уметь просчитывать игрища единороссов и не участвовать в этом, голосовать по совести, по-ленински, не предавая интересов избирателей.

Сообщает газета «Углегорские новости».

Автор А. Билега.

Фото автора.